Alleine aus der Demographie kann man einiges lernen: Gute Ausbildung, d.h. breiteres Weltbild, vielschichtigere Analysen und besseres Verständnis für Zusammenhänge.
[...]
Deren Umgang mit den Medien ist differenzierter und sie nutzen mehr als eine Informationsquelle, jedenfalls holen sie sich ihre Meinung nicht am Stammtisch. Freilich ist das Bürgertum dieser Definintion so breit, dass man nochmals differenzieren müsste - der Übergang zu proletarisch ist sicherlich fließend - und mitten in der Gesellschaft findet sich wohl eine Schicht für die beides gilt.

Aber dennoch: Diese Leute lassen sich nicht so leicht mit einfachen Antworten abspeisen, weshalb die Grünen mit ihren komplexen Antworten auf komplexe Probleme hier auch besser punkten können. Wirft man ihnen eine simple Antwort hin (Die EU ist schuld), kommt reflexartig die Antwort: So simpel ist es nicht.

Gutes Beispiel für die arrogante, abgehobene, selbstverliebte Selbstdefintion von bürgerlichen-Intellektuellen.

Ausbildung hat heutzutage wenig mit der Erweiterung des Weltbildes zu tun. Das war früher mal so, als ländliche Bauern und Arbeiterkinder in die große Stadt kamen, um zu studieren. Ein Akademikerkind in dritter Generation müsste heute eigentlich mal auf einem Bauernhof oder bei der Müllabfuhr arbeiten, oder ein Arbeiterbeisl besuchen, um seinen Horizont zu erweitern.

differenzierter Umgang mit Medien?
Übersetzung: "Wir sind was besseres, weil wir die Kronenzeitung nicht lesen (und alles glauben, was im Falter oder der Presse steht)"

Der Hang zu komplexen Analysen und Antworten ist das Grundübel der Intellektuellen. Die Wissenschaft und die Philosophie strebt methodisch zu möglichst einfachen und eleganten Antworten. (Ockhams Rasiermesser)

Der Intellektuelle greift aber auch nur dort zu komplexen Analysen und Antworten, wo ihm das Offensichtliche und der Hausverstand aus ideologischen Gründen nicht in den Kram passt. Die bürgerlich-intellektuelle Abgehobenheit wird mit dem Erfolg des Populisten bestraft, der die Elfenbeinturm-Bewohner auf den Boden der Tatsachen zurückholt.

Darüber hinaus sind die komplexen Antworten häufig nur eine Attrappe, hinter der sich nicht viel verbirgt.

Zunächst mal vielen Dank für die freundlich Beurteilung als "arrogant, abgehoben, selbstverliebt". Sehr stilvoll. Aber nun zu den Fakten:

Ich stamme aus einer Familie die zum Großteil aus dem Arbeitermilieu stammt und lebe heute in einer Umwelt die sich zum Großteil aus der von mir demographisch umrissenen Bürgerschicht rekrutiert. Ich hatte also seit jeher Kontakt mit beiden Schichten und maße mir daher an beurteilen zu können wo Unterschiede zu erkennen sind. Ich verweise aber ausdrücklich nochmals auf den ersten Absatz meines OP. Das Anerkennen von Unterschieden ist keine Überheblichkeit, weil mir sind alle meine Freunde und Verwandten aus beiden Schichten gleich lieb und ich glaube nicht, dass die einen besser wären als die anderen. Aus politischer Korrektheit Unterschiede zu verleugnen ist nicht meine Art - politisch Korrekt heißt für mich nur, dass ich keine Wertung im Sinn von besser oder schlechter treffe.

Aus meiner Erfahrung heraus kann ich sagen, dass es tendenziell(!) in den weniger gebildeten Schichten häufiger die einfachen Antworten gesucht werden, weil auch die ganze Komplexität nicht erfasst werden kann (mangels Kenntnis von Zusammenhängen). Dass eben nur ein Teil eines vielschichtigen Themas behandelt wird, ohne die Auswirkungen auf anderen Enden zu erkennen.

Und es würde in der Tat vielen gut tun, sich eine Zeit lang die Schuhe der einfacheren Leute anzuziehen und deren Weg ein Stück mitzugehen. Das falsifiziert aber die Hypothese, dass sie ein breiteres Weltbild hätten nicht. Es zeigt höchstens, dass sie noch immer ein zu schmales haben.

Der differenzierte Umgang mit Medien bedeutet eben, dass mehr als ein Medium zur Meinungsbildung herangezogen wird. Und dass Informationen aus mehreren Quellen zu einer differenzierteren Weltsicht führen steht hoffentlich außer Frage. Und auch hier hat kein Mensch etwas von "wir sind besser" gesagt, ich bitte also auch hier die Unterstellungen zu unterlassen.

Ockhams Rasiermesser auf die Lösung politischer Probleme anwenden zu wollen, halte ich für eine mutige These. Die Welt ist nun mal komplex und erst recht dann, wenn viele Menschen zusammenleben. Die Lösung eines H.C. Strache sind einfach - aber sind sie deshalb richtig? Sind es nicht eher Scheinlösungen, weil sie wesentliche Aspekte außer Acht lassen?

Ich stimme schon zu, dass Lösungen häufig unnötig kompliziert gestaltet werden. Das ist aber kein Widerspruch zu dem von mir Postulierten, das sich um die Herausarbeitung der Definition von "bürgerlich" kümmerte.

Ja, man muss Leute dort abholen wo sie gerade geistig stehen. Das gilt immer und überall. In der Kindererziehung wie in der Mitarbeiterführung wie auch in der Politik. Das ist wohl eine Schwäche der höher Gebildeten, den Aufsetzpunkt nicht zu erkennen. Geht mir auch oft so, weil Dinge die für mich alltäglich sind, eben doch nicht jedermann klar sind.

Nimms nicht persönlich. Die Einstellung, die ich beschreibe, ist leider so verbreitet, dass es die Betreffenden, ansonsten durchaus liebenswerte Menschen, gar nicht bemerken.

Beispiel: Mehrsprachiger Schulunterricht:
Die unmittelbare Beobachtung ist die, dass die große Mehrheit der Menschen nur eine Sprache richtig gut spricht und zwar die Sprache ihrer Kindheit. Nur wenige sind motiviert, eine Fremdsprache, die sie im Alltag gar nicht brauchen, zu lernen. Deshalb können nur ein Bruchteil der Maturanten trotz 12 Jahren Englischunterrichts ein passables, fließendes Englisch sprechen.
Folglich wäre die einfache Antwort Totalimmersion und Deutschpflicht am Schulhof.

Die antiintuitive Antwort ist die Behauptung, dass man zuerst in der Muttersprache unterrichtet werden müsse, um dann eine Fremdsprache lernen zu können. (Das ist für Erwachsene tw. plausibel.) Bei Kindern kaum. Aber die Idee ist einen Versuch wert. Der Versuch ist in der Umsetzung in den USA auf breiter Front gescheitert und wurde wieder zurück genommen. Je länger der Umstieg von Spanisch auf Englisch hinausgezögert wurde (was die Eltern vehement forderten, da der Umstieg für die Kinder einen Rückschlag bringt), desto schlechter waren die Resultate. Die fraglichen Schulen fielen beim Niveau zurück und die Kinder sprachen primär Spanisch und nicht Englisch.

Trotzdem hält die Intelligenzia unseres Landes, inkl. Bildungs"wissenschaftlern" stur an ihrer netten, komplexen Theorie fest und wähnt sich auf der Seite der Wissenschaftlichkeit.

Beispiel Schengengrenze
Nach der Öffnung der Schengengrenze ist die Einbruchskriminalität gestiegen. Gut, Freiheit und Sicherheit stehen oft im Konflikt und hier handelt es sich um eine Güterabwägung zw. häufigen Grenzgängern und den von erhöhter Kriminalität potentiell Betroffenen. Es ist eine Frage der Abwägung.

Die Intelligenzia behauptet aber nunmehr, dass die naheliegende Kontrolle an jenen Nadelöhren, an denen die Räuber zwangsläufig durch müssen (den Grenzen), also der status ex ante, plötzlich nicht mehr funktionieren würde. Stattdessen wird die internationale Zusammenarbeit (über mehrere Sprachbarrieren) favorisiert, obwohl sich kaum jemand der dafür Argumentierenden darunter konkret etwas vorstellen kann. International klingt halt gut und komplex ist toll, wenn man aus anderen Gründen die einfache Lösung ablehnt.

Bildung über alles: Auf der anderen Seite wird als Lösung unzähliger Probleme mehr Bildung gefordert. Bildung wird fast wie ein Wunderautomat betrachtet, bei dem man mehr Geld reinsteckt und hinten das Paradies herauskommt. Hier wird also eine einfache, unterspezifizierte Antwort favorisiert.

Ich könnte unzählige weitere Beispiele finden. Z.b. wurde bis vor wenigen Jahren von der Kriminoligie und den Intellektuellen geglaubt, dass mehr Polizei (speziell Streifenpolizisten) die Kriminalität nicht reduzieren könne. Schon gar nicht nachhaltig. Rudolf Giuliani hat bewiesen, dass die einfache, populistische Lösung wirksam ist. In Österreich fordern aufgrund der aktuellen Situation mittlerweile alle Parteien mehr Polizei. Aber die New Yorker mussten zwei Jahrzehnte lang exorbitante Kriminalität erdulden, weil das Establishment sich zu gut war, den "Einfältigen" zuzustimmen.

Wenn's kalt ist, zieht man sich einen Pullover an und dreht die Heizung auf. Der Intellektuelle will stattdessen das Klima beeinflussen. Schließlich ist die Wetterlage komplex und bedarf daher komplexer Antworten. Logisch, nicht?

Seh ich ähnlich. Schon allein die Tatsache, dass man über die Bedeutung diskutieren und CC sich Anregungen via Internet holen muss, bestätigt ihren Beitrag.

Wenn heutzutage eine Partei diesen Begriff verwendet, sendet sie einfach nur ein diffuses Signal in Richtung Beständigkeit, Solidität und Gemäßigtheit aus. Eine Nebelbombe halt, ohne konkreten Inhalt.

Gibt wahrscheinlich schon zig Diplomarbeiten zum Thema, wie sich der Bürgerbegriff im Laufe der Zeit verändert hat. Stadt im Mittelalter -> frnz. Revolution -> Industrialisierung -> 20 Jahrhundert. In der Uni Bibliotheks-Datenbank wird CC sicher fündig.

Nebelbombe trifft es ziemlich gut.
Versuchte Schubladisierungen wie "links","rechts", "Bürgerlich"etc. funktionieren heute nicht mehr, weil es keinen Konsens über die Verwendung dieser Etiketten mehr gibt.
Daher sind auch Fragen wie "Wie rechts ist Österreich?" etc. Themenverfehlung. Die Diskussionen müssen sich an glasklaren Inhalten orientieren und Titel haben wie "Welche Ängste haben ÖsterreicherInnen vor AsylwerberInnen?", "Welche Bedeutung hat Solidarität/Loyalität....in unserer Gesellschaft?"
Solche Gespräche - egal ob als öffentliche oder private Diskussion sind das Heilmttel gegen die Politik(er)verdrossenheit die sich so lähmend ausbreitet.

Wenn Du ein Volk zerstören willst, dann nimm ihm seine Sprache?

mfg

oder die gebildete Schicht der Bürger

Früher kamen viele Forscher aus der Aristokratie.

Hmm. Das muss aber sehr lange her sein. Im 19. Jhdt. dominierten glaube ich schon die Bürgerlichen mit großem Anteil an bürgerlichen Juden.

Stimmt, mein früher reicht noch etwas weiter zurück. Doch im angelsächsischen Raum galt es auch noch im 19. Jhd.
Wahrscheinlich stimmt aber der zweite Satz besonders in Deutschland.

Ich halte das "ich zuerst" für eine extrem unbürgerliche Haltung. Sie den Bürgerlichen zuzuschreiben, zeigt nicht gerade von Objektivität. Aber sei's drum, es gibt eh keine Bürgerlichen mehr. Die "Ich, Alles, Sofort"-Generation setzt sich heute aus den Vertretern sämtlicher Klassen und Parteien zusammen und entspricht eher dem Zeitgeist.

"Ich zuerst" ist vielleicht der falsche Ausdruck. Aber die klassischen bürgerlichen ÖVP-Wähler verstehen sich als Interessensgemeinschaft, genauso wie sich Arbeiter, Bauern usw. als solche verstehen. Man will die eigenen Traditionen bewahren und Politik für die eigenen Leute machen.

Die Grünen wollen Politik für andere machen, was aber bei gewissen Zielgruppen eher auf Ablehnung stößt.