Der entscheidende Unterschied zwischen den deutschen und den österreichischen Grünen liegt darin, dass die deutschen Grünen in den Ländern seit Mitte der 80er Jahre teilweise an der Macht sind/waren und im Bund von 1998-2005. Die österreichischen Grünen hatten schlichtweg noch keine Gelegenheit, sich den Verlockungen des Après-Gouvernment hinzugeben.

Was den Handel mit "toxischen Derivaten" angeht geht einiges durcheinander. Rot-Grün hat in Deutschland die Mehrheitsbeteiligung an Firmen durch ausländische Investoren ("Heuschrecken") ermöglicht; über den Handel mit Derivaten hat man sich gar nicht besonders gekümmert (ausser mit einer halbherzigen Reform des Wertpapierhandelsgesetzes), Relevanter war da die Teilnahme am sogenannten Jugoslawien-Krieg 1999, die die Grünen unwählbar machte..

zu den deutschen grünen kann ich jetzt nichts sagen, da mir die hintergrundinfos fehlen.

das einschreiten der nato und die beteiligung deutschland halte ich aber schon für gerechtfertigt. schließlich wurde schon zu lange bei all den gräultaten zugesehen. es muss gewisse grenzen geben die nicht überschritten werden dürfen. wenn doch, muss es aber konsequenzen geben, auch wenn die unserer friedliebenden einstellung nicht entsprechen.

die wahl der mittel und die damit verbunden zivilen opfer, sind durchaus auf alle fälle zu hinterfragen. "säuberungen" dürfen aber auf gar keinen fall zugelassen werden.

Brauche ich einen Messias?
Ich denke Nein.
Aber ich wünsche mir Politiker, die nicht Wasser predigen, dann aber beim Wein zugreifen, wenn sie ihn erst einmal angeboten bekommen. Politiker, die Ziele haben und denen es wichtig ist, diese Ziele tatsächlich umzusetzen - und nicht solche, die auf der Wahlkampfbühne das runterbeten, was ihnen die Spin-Doktoren vorgegeben hat. Kurz, ich erwarte mit Ehrlichkeit und Authentizität. Aber vielleicht ist das auch schon zu viel verlangt...?

Corvus, für meinen Geschmack verlangst Du da ein bisschen viel. Ich halte es für ganz OK wenn die steirische SPÖ Steuern spart indem sie Vermögen in Stiftungen spart jedoch gleichzeitig für die Beendigung der steuerlichen Stiftungsprivilegien eintritt. Solange das zu unserem Steuersystem gehört ist das nichts Anstössiges dabei - blöd wären die steirischen Sozi wenn sie auf Steuervorteile verzichten während alle ÖVP-nahe Organisationen ihre Reserver steuerschonend in Stiftungen untergebracht haben.

Ich fahre ja auch nicht jeden Tag mit den schleissigen ÖBB-Verbindungen weil ich der Ansicht bin, der Individualverkehr gehört zum öffentlichen Verkehr umgeschichtet während fast alle anderen in der halben Zeit mit dem Auto an ihr Ziel kommen.

Zugegeben, es gibt - gerade bei den Grünen - auch andere Beispiele: David Ellensohn möchte die Reichensteuer einführen und zahlt als gut verdienender Stadtrat schon einmal freiwillig in die Vereinskasse des "Vereins für freiwillige Vermögensteuer" ein. Das macht ihn und seinesgleichen sehr glaubwürdig - ich hege aber den Verdacht die wirklich Reichen lachen sich einen Ast.

Für meinen Geschmack ist es überhaupt nicht zu viel verlangt.

Worauf dürfen wir uns als nächstes einstellen? Vielleicht Peter Pilz als EADS-Lobbyist?

also bezüglich stiftung gebe ich ihnen vollkommen recht, wobei es natürlich auch moralische grenzen gibt, die man nicht brechen darf, auch wenn sie gesetzlich erlaubt sind (ich denke da an die beinahe-verhetzung von diversen politikern und rassengesetze der ns-zeit etc.).

ABER es ist etwas gänzlich anderes, wenn man aus freien stücken für den erfolg einer sache kämpft, die man jahrelang politisch bekämpft hat. das hat nichts mehr mit messiaswünschen zu tun, sondern das macht einen selbst (und frühere mitstreiter zum teil auch) unglaubwürdig.

grüne politik richtet sich nicht gegen gas, (nur) weil es ein "auslaufmodell" ist, sondern weil es, ganz vereinfacht gesagt, der menschheit schadet. damit geld verdienen kann man, wenn man "persönliche vorlieben" (=mehr geldverdienen als anderswo, obwohl man mehr als genug hat) höher stellt, als die werte, die man früher vertreten hat. wenn man das tut, muß man sich aber den vorwurf gefallen lassen, daß man möglicherweise auch früher schon nicht aus überzeugung, sondern aus anderen gründen für/gegen etwas gearbeitet hat.

Du hast natürlich Recht, es gibt schon Abstufungen des Bösen. In meinem Universum gehört Gas zu den wenig Bösen Dingen bzw. ist Gas für uns als umweltschonendste Fossilenergie nicht zu ersetzen (im Gegensatz zu Atomenergie oder Kohlekraftwerken).

Aus diesem Grund verstehe ich die Aufregung bezüglich Joschka Fischer nicht.

Es gibt noch einen weiteren Grund, warum meine grüne Welt durch Fischers Jobwahl nicht ins Wanken gerät: diese unbedingte Verknüpfung von Sachanliegen mit Personen ist mir suspekt. Meine Einstellung dem Erdgas gegenüber kann ja nicht davon abhängen wie toll ich Joschka Fischer finde und die von den Grünen propagierte "Energiewende" halte ich für notwendig und glaubwürdig ganz unabhängig davon was irgendein Politiker tut oder welchen Job er nach seiner Politkarriere annimmt.

"Worauf dürfen wir uns als nächstes einstellen? Vielleicht Peter Pilz als EADS-Lobbyist?"

Guter Gag - und wenn schon. Dadurch wird mir die EADS keinen Deut sympathischer lediglich PP verliert sein Gesicht.

Es hinderte mich auch nicht daran anti-EADS-Überzeugungsarbeit zu leisten. Die Eurofighter sind mit und ohne PP die selbe Geldverschwendung - wenn EADS sogar den Pilz kaufen kann unterstreicht das ja erst recht wie wichtig hier Aufklärung und Kontrolle sind.

Der Porsche-Fahrer Fischer schockt mich jetzt nicht so. Der Mann ist im Ruhestand, hochbezahlter Konsulent und Lobbiest, erfüllt sich einen Bubentraum.

Schockierender im Hinblick auf grüne Glaubwürdigkeit finde ich das funkelnagelneue 130.000-Euro Porsche-Cabrio von Pius Strobl. Der ist Unternehmenssprecher des ORF, einer Firma mit einem 100-Millionen-Defizit, die kurz vor einer Entlassungswelle und der Wasser bis zum Hals steht. Strobl, ehemaliger Spitzenfunktionär der Partei, Top-Berater von Glawischnig und langjähriger grüner ORF-Aufsichsrat ist eine wethin sichtbare Symbolfigur für die Grünen.

Sein Schönwetter-Porsche und sein Schlechtwetter-BMW-SUV sind nicht nur eine Umweltgeschmacklosigkeit. Sie sind in der aktuellen ORF-Situation ein Zeichen extremer sozialer Unintelligenz, wie sie sich leider bei einigen grünen Top-Leuten jüngst häufen.Man könnte sogar sagen: Die Grünen stünden mit ein klein wenig mehr Sozialintelligenz um geschätzte 35% besser da.

interessant, aber ich unterstütze die Grüne Partei ja nicht weil ich Pius Strobl für einen klassen Kerl halte, sondern weil mir das politische Programm mehr zusagt als das anderer Parteien. Wenn der Strobl als Vorbild grüner Konzepte absemmelt beschädigt das vielleicht den Strobl - aber doch nicht das grüne Konzept. Warum sollten dann die Grünen weniger gewählt werden, weil ein ex-Grüner nicht mehr von den Konzepten überzeugt ist?

Woher kommt dieses Verlangen nach einer persönlichen Inkarnation des politischen Programms, wieso ist den Wählern die Person des Politikers wichtiger als sein Programm?

Das Befürfnis nach persönlicher Identifikation mit dem eigenen Programm kann ich bei den aktuell kandidierenden Personen ja noch verstehen - dass diese Bindung auch noch "posthum" nach Ende der Politkarriere wirkt ist doch vollkommen irrational.

An die rauchenden Ärzte haben wir uns ja auch gewöhnt - wenn man die fragt sind sie auch für den Nichtraucherschutz und erschwerten Zugang zu Rauchwaren.

Joschka und Pius fahren Porsche, Schascha fährt Alfa. Gut, soll sein. Niemand erwartet unbefleckte Lichtgestalten in der Politik. Diese Herren werden allerdings auch nicht von der Auto- oder Mineralölindustrie dafür bezahlt, Lobbying für den Individualverkehr und fossile Energieträger zu betreiben.

Joschka erhält dagegen eine offenbar nicht gerige Summe dafür, Stimmung für eine Gaspipeline zu machen, die zumindest von den Grünen in Deutschland und in Österreich als völlig falsches energiepolitisches Signal angesehen wird. Und *das* ist der Unterschied.

Wohl niemand würde sich daran stossen, wenn Joschka Fischer sein trautes Heim mit einer Gastherme beheizt, und nicht mit einem Pelletofen. Ein hoch dotierter Lobbyingvertrag mit Gaskonzernen hat aber eine völlig andere Dimension und eine völlig andere Signalwirkung.

Widerspruch !

"interessant, aber ich unterstütze die Grüne Partei ja nicht weil ich Pius Strobl für einen klassen Kerl halte, sondern weil mir das politische Programm mehr zusagt als das anderer Parteien."

Und wer, bitteschön, soll das politische Programm umsetzen ?
Menschen !
Programme sind Papier, weiter nichts. Und Papier ist zum Auswischen (courtesy Roda Roda) ! Man sehe sich nur "Wiener Verkehrskonzept", "KLIP", "Masterplan Verkehr 2003" an...
Versucht einmal die "2m Mindestgehsteigbreite" z.B. in Ottakring einzuklagen !
Kann man Parteiprogramme einklagen ?

Es sind Menschen, die sie umsetzen - oder eben nicht !
Es sind Menschen, denen man es glauben und zutrauen können muß !
Und das kann man nur dann, wenn ihr Leben kongruent zu dem Programm ist, das sie umsetzen zu wollen vorgeben.

"Warum sollten dann die Grünen weniger gewählt werden, weil ein ex-Grüner nicht mehr von den Konzepten überzeugt ist?"

Genau deshalb ! Weil man sich die Frage stellen muß: "Wann hat er sich geirrt ?
Vorher oder nachher ?" Und das hat viele weitere Fragen zur Folge, bis sich der ganze Pullover auflöst.

"Woher kommt dieses Verlangen nach einer persönlichen Inkarnation des politischen Programms, wieso ist den Wählern die Person des Politikers wichtiger als sein Programm?"

Weil wir im wirklichen Leben sitzen und nicht im Theater !
Soll ich den Unterschied erklären ?
Das, was uns ein Schauspieler auf der Bühne vorgaukelt, bleibt auf die Zeit der Vorführung beschränkt und hat keine Auswirkung auf unsere realen Lebensbedingungen !

Und ich habe ein Problem mit rauchenden Gesundheitssprechern - denen dann, wenn es um die Einführung von Rauchverboten geht, die eigene Zigarette näher steht als die Gesundheit aller !
Und ich habe ein Problem mit einer grünen Bundessprecherin, der die politische Karriere wichtiger ist als ihr Kind !

# "Wann hat er sich geirrt ? Vorher oder nachher ?" Und das hat viele weitere Fragen zur Folge, bis sich der ganze Pullover auflöst.

Diese Sichtweise von Politik hatte ich mit messianischem Anspruch gemeint. Obwohl so mancher nicht nur im Zusammenhang mit Fussball von Religion spricht (https://martin.schimak.at/2009/05/gruene-kirche-meine-gewissensbekenntnisse/) sind das doch total übertriebene Ansprüche.

Ein Ex-Politiker kann tun und lassen was er will - es ändert doch nichts an der Schutzwürdigkeit der Hainburger Au ob der Nenning ein paar Jahre später Verbund-Vorstand wird.

# "Und ich habe ein Problem mit rauchenden Gesundheitssprechern - denen dann, wenn es um die Einführung von Rauchverboten geht, die eigene Zigarette näher steht als die Gesundheit aller !"

Der Zusammenhang den Du herstellst ist ja kein zwingender. Ich finde Gesundheitssprecher ganz OK die sich für die Senkung der Raucherquote einsetzen - auch wenn sie selbst rauchen und sich mit Rauchverboten selbst sanktionieren: das hebt doch eher die Glaubwürdigkeit.

# "Und ich habe ein Problem mit einer grünen Bundessprecherin, der die politische Karriere wichtiger ist als ihr Kind !"

Du solltest Dir den Anspruch mit allem bis ins letzte Detail einverstanden zu sein abgewöhnen - das wirst Du nie erreichen. Offenbar gibt es viele Frauen denen der feministische Karriere-Anspruch derart wichtig ist, dass sie auf die Karenz verzichten. Die sehen in EG eine glaubwürdige Vertreterin ihrer politischen Anliegen.

Das musst Du nich tmögen, aber Du solltest es tolerieren.

Widerspruch !

"Das musst Du nich tmögen, aber Du solltest es tolerieren."

Was ich WÄHLEN soll, das muss mich überzeugen,
"tolerieren", das muss ich die anderen !

Vielleicht gibt es viele Männer, die in einem Porsche - Fahrer einen glaubwürdigen Vertreter ihrer politischen Anliegen sehen, nur:

Was hat das bei den GRÜNEN zu suchen ?

"Wir sind nicht für alle da!" hieß einmal ein selten geglückter Slogan (ich glaub 1994 war es).

Auf dem Weg in die Beliebigkeit...

Nja im Prinzip ist das schon ein Hammer. Da untergräbt Fischer im Nachhinein total seine Glaubhaftigkeit. Wobei er die bei mir sowieso schon verloren hat.

Insofern haut mich das auch nicht mehr vom Sessel.