interessant gebrüllt, coyote.

ist in konsequenz der mensch dann vielleicht jenes insofern verwunderliche lebewesen, das je nach kultureller einbettung vollkommen unterschiedliche verhaltensweisen an den tag zu legen imstande ist? und wenn ja, ist eine anthropozentrische weltsicht dann möglicherweise eine weltsicht, die von den im positiven denkbaren möglichkeiten dieses lebewesens fasziniert und gebannt ist während der anthropozentrismus kritiker all das negative betont, das dieses lebewesen ebenso hervorzubringen imstande ist? und wenn ja, haben dann vielleicht beide einen wertvollen beitrag zu einer erneuerten menschlichen kultur zu leisten?

fragen über fragen...

Ich denke mal, dass die "kulturelle Einbettung" etwas ist, das zumindest teils aus einer Anpassung an die Lebensumstände entspringt.
Auf der anderen Seite gibt es natürlich singuläre Ereignisse, die eine kulturelle Blüte hervorbringen, welche aus sich selbst zu entspringen scheint.
Man denke nur daran, was wir etwa der Regentin Maria Theresia und ihrem Sohn Rudolf II an zivilisatorischen Errungenschaften verdanken. Ist M.T. nur ein "Produkt" ihrer Lebensbedingungen gewesen, oder hat sich da so etwas wie ein göttlicher Funke manifestiert ?

Egal, wir haben ein reiches zivilisatorisches Erbe, und wir sollten sehr selektiv dabei sein, was wir wogegen eintauschen !

Und wie siehst du die Situation der "indigenen Völker" in abgelegenen Regionen ?
Sollen sie ihre Traditionen bewahren, oder sollen sie sich der Globalisierung öffnen ?

für mich ist die frage im letzten absatz tendentiell "falsch" gestellt. ich wünsche mir eine gesellschaft(sordnung), die möglichst viel verschiedenes zulässt und dem *individuum* möglichst viel (real verfügbare) gestaltungsmöglichkeiten lässt. ich würde einem angehörigen eines solchen indigenen volks daher nichts empfehlen wollen, aber ich würde ihm zumuten wollen, dass er/sie sieht, was es ausserhalb seiner welt auch noch gibt und welche bisher vielleicht nicht bewusst gewesene optionen er/sie fürs eigene leben daher auch noch hat.

(möglichst) freie entscheidungen von individuen haben natürlich konsequenzen. diese können dann auch darin bestehen, dass eine kulturelle erscheinungsform früher oder später endet.

aber mir ist auch klar, dass wir von einer so oder so ähnlich gelebten freiheit noch weit entfernt sind...

Ich hatte den exakt gegenteiligen Eindruck. Wo war denn die Substanz des Interviews? Mich erinnerte das irgendwie an den Club 2. Intellektuell hochtrabende Sprache, häufig nebulös und oft auch ohne jede Logik. Die Antwort aus der Christoph Chorherr zitierte, ist dafür ein gutes Beispiel.

Mir gefällt der heutige, direkte, frechere, Stil in Österreich, mit wesentlich größerer Meinungsbandbreite. Dazu hat nicht nur Jörg Haider, sondern auch die Grünen vor Van der Bellen beigetragen.

Der Versuch, die Arbeiterklasse für Oper und Theater zu begeistern, ist jedenfalls gescheitert. Wäre ohnehin ein nutzloses Unterfangen gewesen, da sich die Oberschicht und obere Mittelschicht ein anderes elitäres Hobby gesucht hätten.

Was geglückt ist, sind Liberalität, Offenheit und Experimentierfreudigkeit. Aber ich bezweifle, dass Sinowatz damit zu tun hatte, sondern eher der technische Fortschritt. Valie Export war da der Anfang, Youtube ist der vorläufige Zenith. Blogs sind es im politischen und medialen Bereich. Aber genau diese mediale Anarchie unterminiert auch jegliche Versuche, Kultur oder politische Diskussion bevormundend von oben zu beeinflussen und zu steuern, so wie es Sinowatz offenbar im Sinn hatte. Und das ist auch gut so.